Mes joyeuses aventures dans la noosfère 1- On part de loin...

Comme il semble que je sois un empêcheur de bibliographier en rond et que la qualité de la base Noosfère ne semble souffrir d'aucune critique parce que (je cite RMD) "celà fait vingt ans que Bruno s'occupe de la base" (ironie, cela fait plus de quarante ans que je fait de la bibliographie SF), je me suis livré à un petit test. J'ai donc pris les derniers livres que j'ai rentré sans aucun filtre et j'ai comparé ce qui est écrit dessus avec ce qu'en dit Noosfère (quand le livre était recensé).  En effet, je suis de l'école bibliographique qui ne se fie qu'aux objets réels et qui évite (au maximum) toute interprétation. 

Les adorateurs du scorpion (Elodie Tirel) : un livre canadien, titre inconnu de Noosfère.

La Couleur tombée du ciel, suivi de La Chose sur le seuil (là) : Pas de virgule dans le titre (ni en couverturte ni en page de titre), prix indiqué par Noosfère => 5.90 €, prix vraiment indiqué sur le livre => 6€.

Le chien des ténèbres (là) : logiquement (il s'agit d'un omnibus), le titre complet comporte les quatre titres (Le chien des ténèbres suivi de Expédition Epouvante Laisse toute espérance Terreur), notez le scan trop rogné, l'omission de l'AI et l'invention pure et simple d'un numéro dans la série "Super poche" qui n'apparaît nulle part sur l'ouvrage.

Le prix d'Alaya (là) : Invention pure et simple d'un AI qui n'apparaît nulle part sur l'ouvrage (cf. la dernière page).

De sable et de sang (Magali Ségura) : une édition France Loisirs inconnue de Noosfère.

Le Château de Lord Valentin (là) : manque AI, on notera le côté trompeur du 1er DL dans la collection qui correspond à la parution en deux volumes.

Le Château de Lord Valentin 1 : "Retirage" (comme ils disent) de 1988 inconnu de Noosfère, par de tiret dans le titre si ce n'est sur le dos.

Daïren (là) : le titre est bien Daïren (avec un tréma) et non Dairen.

Le marteau de dieu (là) : l'illustrateur est donné sur l'ouvrage comme Alan Clarke (voir le scan) et non comme l'a transformé Noosfère Alan M. Clark alors que ces deux personnes existent et ne sont pas forcément identiques (cf l'ISFDB).

Rendez-vous avec Rama (là) : on peut supposer qu'il s'agit du même ouvrage sauf que le DL et l'AI de mon exemplaire sont Mars 2002. Notez que l'on arrive facilement à trouver l'illustrateur qui échappe à Noosfère (il suffit de regarder le scan de la version de 2005 présente sur le site).

Le grand livre (là) : il s'agit probablement du même ouvrage, absence d'AI, nombre de pages indiqué erroné (en fait la pagination est restée la même).

La symphonie des siècles 2 Rhapsody, deuxième partie : "Retirage" (comme ils disent) de 2009 inconnu de Noosfère. Notez les multiples formalismes des titres de la série qui n'ont généralement aucun rapport avec ce qui est écrit sur le livre.

L'enchantement de Shannara (là) : on peut supposer qu'il s'agit du même ouvrage. Noosfère, outre des informations manquantes (AI, illustrateur, prix, nombre de pages), se permet d'en inventer d'autres : appartenance à une sous-collection "Fantasy" qui n'est mentionnée nulle part, DL (il n'y a justement pas de DL propre à ce "Retirage").

L'homme des jeux (là) : pas de mention de l'AI, de la taille, ni du rang d'impression pourtant indiqués en dernière page (notez que cette version est donnée comme "fiable", ce qui ne veut visiblement pas dire "complète").

Le sentier de la damnation : "Retirage" (comme ils disent) de 2005 inconnu de Noosfère, on arrive assez facilement à trouver l'illustrateur qui reste un mystère pour Noosfère.

La loi du sang : "Retirage" (comme ils disent) de 2005 inconnu de Noosfère.

Je suis une légende : "Retirage" ou "Réédition" (on ne comprend pas trop la logique à géométrie variable utilisée) de 2015 inconnu de Noosfère.

Loar (là) : AI non mentionné.

Par-delà la mur du sommeil : "Retirage" (comme ils disent) de 2015 inconnu de Noosfère.

Celà fait donc pour l'instant 19 livres (il est tard et j'ai sommeil).

Premier enseignement : sur ces 19 livres pris au hasard, 1 n'est pas du tout référencé (un inconnu total) et 7 correspondent à des titres connus de Noosfère mais des Editions/Impressions/Tirages inconnus. J'avoue être surpris de ce résultat (40% de livres absents de la base).

Deuxième enseignement : sur les livres recensés par la base (donc les 11 restants), aucun n'offre un enregistrement bibliographiquement complet (c'est à dire listant l'intégralité des informations existantes attendues par la base) même pour des livres pourtant validés par des adhérents. Sur ces 11, outre ces omissions, il y a au moins trois erreurs évidentes (le prix du Lovecraft et l'invention d'un AI et d'un DL) et un certain nombre d'interprétations très discutables (invention d'un numéro dans la collection) et de normalisations à la sauce Noosfère (le titre du Paris, l'illustrateur du Clarke, des collections inventées).

Troisième enseignement : les titres"non validés" (point rouge) comportent bien trop d'informations erronées et surtout non sourcées (ou venant de sources peu fiables). Si on ne connaît pas le nombre de pages d'un livre que personne n'a eu en main, inutile de mettre un nombre au hasard (ou un DL ou un prix) ou copié sur un site comme la BNF.

Quatrième enseignement : A part "première édition" (tiens c'est amusant, c'est une des premières modifications que j'ai faite sur un livre de la base qui, à l'époque, a été promptement refusée, comme quoi il ne faut pas avoir raison trop tôt) qui se comprend aisément (mais qui n'est d'ailleurs pas fiable), le jargon employé (réédition, retirage) est peu clair et surtout complètement erratique : dans cette page, on arrive à comprendre que Réédition correspond parfois à un changement d'éditeur mais aussi parfois à un changement d'ISBN (puisque qu'il existe plusieurs "Rééditions" Presses Pocket) mais pas tout le temps puisque le passage de 2-266-07605-1 à 2-266-10813-1 n'est qu'un simple "Retirage". De plus, par exemple Le Livre De Poche parle lui de "Edition XX" (donc de réédition) pour ce qui semble être compris par Noosfère comme un retirage. A celà s'ajoute qle fait que ces mentions semblent avoir été mises de façon plus ou moins automatique avec tout le potentiel d'erreur que celà implique.

Finalement, au lieu de faire la chasse aux déviants comme moi, certes méchants mais qui apportent des milliers de corrections (11.000+ en ce qui me concerne) dont personne n'a pu me démontrer qu'elles étaient bibliographiquement fausses, ou de passer son temps à réécrire les contributions  (je ne dis pas corriger puisque j'ai vu quelqu'un prendre le temps et l'énergie de modifier un de mes comentaires en changeant uniquement l'ordre des phrases) ou, pire, de détruire des informations exactes et sourcées, il serait peut-être bien de faire de la bibliographie sérieuse.

A demain pour d'autres livres...

 

Nous sommes déjà demain, on continue...

La ménagerie de papier : "Retirage" (comme ils disent) de 2017 inconnu de Noosfère.

La horde du contrevent (là) : RAS (le premier !)

L'ombre du pouvoir (là) : indiqué comme ayant une "Couverture couleur recto / verso.", mais le verso de la couverture de mon exemplaire est totalement blanc.

Les prêtres du Psi (là) : pas de mention de l'AI (en page 223).

Histoires de monstres (là) : pas de mention de l'AI (il se trouve en page 409), notez qu'au niveau de la page "titre" (celle-là), le DL du livre, pourtant correctement entré comme "1er trimestre 1977" se transforme (par la magie d'une programmation hasardeuse) en "Février 1977".

L'armée des masques (là) : nombre de pages erroné (576 au réel, 974 indiqué par Noosfère), pas de mention de l'AI qui est différent du DL (en dernière page).

Les soeurs de l'ordre rouge (là) : nombre de pages erroné (640 au réel, 840 indiqué par Noosfère), pas de mention de l'AI qui est différent du DL (en dernière page).

La reine en jaune (là) : on peut supposer qu'il s'agit du même ouvrage. Date de parution indiquée fausse (venue d'on ne sait où), prix erroné (étonnant qu'un site bibliographique aussi pointu ne se soit pas rendu compte que les PP n'ont jamais de prix en unités monétaires), nombre de page absent (mais livre non vérifié).

Le meilleur des mondes : "Retirage" (comme ils disent) de 2018 inconnu de Noosfère.

L'ombre venue de l'espace (là) :  pas de mention du DL (en page 191) alors qu'il est celui de l'EO PP.

NoirZénith (là) : pas de mention de l'AI (en page 733).

Ilium : "Retirage" (comme ils disent) de 2010 inconnu de Noosfère.

Dune (T1) : "Retirage" (comme ils disent) de 1996 inconnu de Noosfère.

Le feu dans le ciel (là) : pas de dimensions indiquées (pourtant c'est un tp).

La splendeur du ciel (là) : pas de mention de l'AI (en dernière page), pas de dimensions.

OmbreMage (là) : pas de mention de l'AI (en dernière page), pas de dimensions.

SylveLarmes (là) : DL erroné (si on parle de l'EO), pas d'AI, pas de dimensions.

Le seigneur des anneaux : "Retirage" (comme ils disent) de 2002 inconnu de Noosfère.

Les yeux d'émeraude (là) : pas de mention de l'AI (en avant-dernière page), pas de dimensions, prix en Euros non mentionné.

Ceux-qui-brillent (là) : pas de mention de l'AI (en dernière page), pas de dimensions.

L'âge noir de l'empire (là) : pas de mention de l'AI (en dernière page), pas de dimensions.

L'envers du miroir (là) : livre non vérifié, des données manquantes (y compris scan) mais d'une façon stupide des données présentes sont erronées (nb de pages).

Rencontres du troisième type (là) : RAS (le deuxième !).

Le projet Abraxa (là) : livre non vérifié, mon exemplaire est DL=Avril 2013 donc impossible de savoir s'il s'agit du même ou d'une version postérieure. Données incomplètes.

Les compagons du Foudre (là) : pas de mention de l'AI (en dernière page).

Seconde fondation : "Retirage" (comme ils disent) de 1985 inconnu de Noosfère.

La patrouille du temps : possiblement celui-là, pas assez d'information en base pour trancher.

La fin de l'éternité (là) : pas de mention de l'AI (en dernière page).

L'homme de deux mondes (là) : RAS (le troisième).

Chroniques de Majipoor (là) : le DL est erroné (confusion probable avec l'AI), l'AI est manquant.

La grâce des rois (là) : livre non vérifié, données manquantes ou carrément erronées (pas de DL sur le livre).

 

Cela fait donc 50 livres physiques pris au hasard étalés devant moi que j'ai pu comparer (ou pas) à la base Noosfère. Le résultat est assez édifiant :

- 6% de livres complètement entrés (à savoir que les données "essentielles" sont renseignées). Pour mémoire ces données demandées par la base sont une petite dizaine : Titre, auteur, AI, DL, collection, dimensions, prix, ISBN, illustrateur, traducteur... (je passe sur le genre ou les suppositions du style "première édition").

- 2% de titres inconnus de la base (ici un canadien)

- 28% de livres inconnus de la base (généralement des "retirages" mais aussi quelques "rééditions").

- 32% de livres présentant des omissions de données, particulièrement dans le couple AI/DL couple pourtant essentiel pour identifier les livres.

- 32% de livres comportant des données tout simplement fausses (et généralement d'autres données omises) pouvant conduire à des erreurs d'identification ou à la création de fantômes.

Si l'on ramène ces chiffres aux livres recensés on obtient un taux d'erreur de l'ordre de 40% et un taux d'exactitude de 10%

Cela confirme mon opinion de la base Noosfère qui est un outil bibliographique à manier avec les plus grandes précautions, à peu près inexploitable pour un travail bibliographique pointu (combien de fois ai-je dû corriger des tentatives d'importation de données "folkloriques" issues de Noosfère dans l'ISFDB) d'autant plus que les titres "vérifiés" présentent autant d'erreurs que les autres d'où l'impossibilité d'affecter un niveau d'exactitude "à priori" pour tel ou tel enregistrement. On peut ajouter à celà les normalisations sauvages (noms d'auteurs par exemple) et surtout non documentées, les affirmations très légères quand au rangs d'impression ou les attributions fantaisistes (VLOO ?),

Comme il s'agit clairement d'un système hiérachique où seulement Bruno (ou Pierre ou Paul) décide de ce qui est bien ou pas, sans espace de discussion (étonnant, non ?), où les "chefs" sont plus intéressés par la préservation du statu-quo en décourageant les nouveaux contributeurs et par des choses aussi essentielles que le remplacement de "DL" par "Dépôt Légal" dans les commentaires (authentique), il est normal que la sclérose soit en train de gagner le système. Une association où certains peuvent décider (d'essayer) d'exclure des membres sans justification commence vraiment à sentir le faisandé.

Tout cela n'est hélas qu'un vaste gâchis et laisse la bibliographie de SF francophone sans véritable outil collaboratif.