Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

10/02/2010

_100 most popular science fiction authors_

100 most popular science fiction authors : Maura HEAPHY : 2010 : Librairies Unlimited (série "Popular authors") : ISBN-13 978-1-59158-746-0 : 565 pages (y compris bibliographie et index) : coûte 65 USD pour un gros HC sans jaquette, disponible chez l'éditeur (http://www.abc-clio.com/products/overview.aspx?productid=...).

100 most popular science fiction authors.jpg

Cet ouvrage a été écrit par Maura Heaphy, une universitaire américaine à qui l'on doit, chez le même éditeur, le Science fiction authors : A research guide (voir http://ghor.hautetfort.com/archive/2009/04/20/science-fic...). Comme d'autres livres du même type (on pensera au Bleiler ou aux divers Twentieth-century SF writers), il s'agit d'un dictionnaire bibliographique visant à présenter les cent principaux auteurs du genre (pas de Fantasy ni d'horreur). Malgré l'emploi de l'adjectif "popular", les critères de Heaphy sont assez vagues et ne se mesurent pas au simple nombre de livres vendus mais prennent en compte divers paramètres (empreinte laissée sur le genre, prix reçus, longévité, occupation d'une niche, etc.).

Science fiction authors.jpg

En matière d'organisation, les cent auteurs passés en revue (de Adams à Zelazny) sont traités sous la forme d'une fiche au format constant. Illustrée (le plus souvent) par un portrait photographique, chaque entrée commence par divers gimmicks (genre habituel, titre phare, phrase marquante) puis se poursuit par une discussion assez formatée (deux pages) de la carrière de l'écrivain considéré où s'intercale un paragraphe biographique (généralement à la fin). Suit la liste (partielle dans certains cas) des oeuvres de l'auteur qui sont regroupées par catégories : textes primés, romans (regroupés par série en ordre chronologique), nouvelles marquantes, recueils, non-fiction et divers (livres édités, articles, autobiographies, adaptations...) avec un seul élément bibliographique : les dates de première parution. Diverses sources secondaires (sous forme papier ou seulement accessibles sur le net) sont ensuite listées. Une courte liste de références (les grands classiques) et un volumineux index auteurs/titres terminent l'ouvrage.

Le guide galactique (Denoel 1999).jpg

Malgré ses qualités, ce livre a initialement engendré un certain nombre de remarques (méchantes) de ma part:

1) Il semble que Maura Heaphy soit une adepte de ce que j'appellerais la méthode "Moutons" de publication d'ouvrages de référence dont le maître mot est "Ecologie", terme particulièrement à la mode. Afin d'optimiser son bilan carbone, l'auteur a décidé de limiter au maximum les nouvelles recherches (moins d'utilisation du micro ou de la voiture pour visiter de lointaines bibliothèques). D'une façon très vertueuse, elle se propose tout simplement et fort gentiment de recycler le contenu de son précédent livre. En effet, ce titre reprend une grande partie de Science fiction authors : A research guide (voir plus haut pour le lien), en particulier toute la partie bibliographique primaire (liste des oeuvres) qui est un peu plus fournie et surtout la partie bibliographique secondaire qui est un simple copier-coller légèrement toiletté à la baisse. A 65 USD le volume (un tarif destiné au marché de niche des bibliothèques), le procédé qui consiste à faire repayer encore plus cher au lecteur le contenu d'un livre déjà pas vraiment donné manque singulièrement d'élégance.

2) Le choix des auteurs est, comme d'habitude, victime d'une attaque de PC aiguë. Comment prendre au sérieux un livre qui se veut rassembler les 100 auteurs les plus populaires et qui oublie (d'un premier jet) Egan, Hamilton (les deux), Leiber, Norton, Vance, Williamson. Je n'évoquerais même pas les "deuxièmes couteaux" actuels ou plus anciens oubliés par Heaphy mais dont la popularité est pourtant avérée (K. J. Anderson, F. Brown, Foster, A. Reynolds). Bien sûr on a droit au quota d'écrivains de sexe féminin, de sexe féminin et féministes et même (le top) de sexe féminin, féministes et de couleur (une combinaison qui a nécessité pas mal de recherches). Il suffit de mettre la liste des oublié(e)s en rapport avec certains présents (Atwood, Charnas, Goonan, Hopkinson, L'Engle, McHugh, Piercy, Sargent, Tepper) pour douter de l'objectivité des critères d'inclusion. En ce qui me concerne, refaire l'histoire du genre par la méthode des quotas me paraît être simplement le signe d'une grande malhonnêteté ou d'un certain aveuglement.

3) Comme dans l'ouvrage précédent de l'auteur, il y a ce "je-ne-sais-quoi" qui dénote un manque de travail ou au minimum de relecture. Lire que Silverberg a obtenu le Nebula en 1956, que ce même Silverberg écrit de la Hard Science, que Miller a participé en 1944 au bombardement du Monte Cassino dans un B-52 ou voir des séries changer de dénomination en l'espace d'une page fait furieusement penser à un travail d'amateur aisément corrigeable et non à un ouvrage universitaire ou destiné à des étudiants. De la même façon, on ressent un certaine approximation dans les données bibliographiques : un même titre est présent deux fois avec des dates différentes, des nouvelles listées comme des romans, des textes hors genre présents, des confusions sur la nature de certains livres. Rien de grave mais des erreurs factuelles qui peuvent se relever à la volée et qui auraient dû être corrigés vu le prix demandé.

Boeing B-52.jpg

Il ne faudrait pas non plus voir que les côtés négatifs de cet ouvrage qui offre un nombre de pistes bibliographiques intéressantes (même si je doute de la permanence d'une partie des adresses Internet fournies), qui fait des paris sur des auteurs montants (Stross, Chiang, Doctorow, Hopkinson) et qui représente un outil probablement adapté à sa cible même s'il reflètera une image (AMHA) biaisée du genre. Il est juste dommage que la quantité de travail consacrée aux vérifications soit visiblement insuffisante et particulièrement cher payée pour du réchauffé.

Makers (Harper 2009).jpg

Note GHOR : 2 étoiles (parce que je suis gentil)

Les commentaires sont fermés.