_100 Chefs-d'oeuvre incontournables de l'imaginaire_

100 Chefs-d'oeuvre incontournables de l'imaginaire : Eric HOLSTEIN & Jerôme VINCENT & Thibaud ELIROFF : Librio (série Imaginaire, #909) : 2009 : ISBN-13 978-2-290-01586-5 : 122 pages (y compris lexique et index) : 2.85 Euros pour un petit TP (prix affiché de 3 Euros).

Continuant dans la même veine que les petits ouvrages proposés par les éditions Actusf, à savoir des livres pratiques et synthétiques à prix modique, cet ouvrage a pour objectif de nous faire découvrir les 100 chefs-d'oeuvre de l'imaginaire. Conformément à une mode récente, il groupe sous le même vocable ombrelle les catégories que l'on appelait avant SF, Fantasy et Horreur. Le pourquoi de ce changement de terminologie semble assez obscur d'autant que ces catégories (et leurs subdivisions classiques) réapparaissent dès la deuxième page et restent à la base de la classification utilisée par les auteurs.

La structure de cet ouvrage est très simple puisqu'il s'agit d'une suite de fiches consacrées à 100 livres ou groupes de livres (puisque l'on y rencontre des romans solo, des cycles ou séries et des recueils de nouvelles). Ces 100 textes étant ceux qui sont considérés par les auteurs comme des chefs-d'oeuvre incontournable (c'est écrit dans le titre). Cet ensemble est organisé chronologiquement (de 1770 à 2004) et chacune des fiches reprend une présentation standardisée : d'abord les informations classiques (titre, date, auteur, TO, traducteur, genre), un pavé d'une cinquantaine de mots qui présente l'auteur, un extrait représentatif de quelques lignes (par exemple le très connu début de Neuromancien) et la partie principale à savoir un résumé/avis sur le livre en une grosse vingtaine de lignes. On remarquera que les fiches ne sont pas signées.

Cet ensemble de fiches est précédé par une courte préface et est suivi par le traditionnel glossaire des termes et concepts propres au genre(s) (de Age d'or à Weird fiction) et de deux index (un par titre et un par auteur).

Une fois certains maniérismes oubliés (le concept même de l'Imaginaire ou l'idée d'écrire science fiction sans tiret), la première (et légitime et amusante) réaction à ce type d'ouvrage qui se veut signaler les meilleurs éléments d'un domaine est de comparer les choix des auteurs avec les siens. En ce qui me concerne (donc plutôt sur la partie SF), même si je partage une partie non négligeable des choix (Demain les chiens, Fondation, L'homme démoli, Dune, Tous à Zanzibar, Un feu sur l'abîme, etc...) je suis, même avec mon expérience de ces best-of, assez surpris par d'autres. Des bouts de trilogies (Temps), des parties de cycle (Elévation), des séries à rallonge (Pern), des ouvrages mineurs dans la carrière de certains auteurs (Sans parler du chien) ou carrément d'auteurs mineurs (Un bonheur insoutenable). Mais je n'ai peut-être tout simplement pas saisi le côté ironique de la démarche qui fait mettre dans les 100 meilleurs ouvrages un livre dont on écrit qu'il est "Bordélique, mal ficelé, bourré de digressions" (Cryptonomicon).

Sur un autre plan, les amateurs de SF ayant la mémoire longue se rappelleront que Goimard et Aziza avaient été critiqués pour avoir inclus dans leur Encyclopédie de poche de la SF (1987) parue chez Presses Pocket une trop grande proportion de titres issus du catalogue de l'éditeur de l'ouvrage. Trouvant ici aussi certains choix surprenants, j'ai pu constater après vérification, que sur les 50 titres les plus récents, la moitié ont été à un moment ou un autre édités par J'ai Lu ou Pygmalion. Avoir 50% des incontournables parus dans ses propres collections, c'est une preuve d'un goût très sûr et un score remarquable pour un des co-auteurs de ce livre qui, je le rappelle, est publié par une autre des branches du groupe Flammarion (comme le sont J'ai Lu et Pygmalion). Après Ruaud & Colson qui réécrivent l'histoire de la SF à la sauce Moutons, on pourrait facilement en déduire que l'autopromotion reste une valeur sûre.

Il est logique de ne pas attendre de miracles d'un ouvrage d'un aussi petit prix, on a donc une quantité non négligeable (par rapport au peu de matière) d'erreurs factuelles (dates de parution du style 1940-1966 pour Slan ou 1997 pour Temps, TO) ou de typos. On peut y rajouter quelques affirmations assez légères : Je suis une légende faisant quelques dizaines de pages (19 dizaines pour l'édition PdF), Pavane comme texte fondateur de l'uchronie (dans les années 60 ?), le fait que nombre de romans de Willis n'aient pas été traduit en français (moins d'une demi-douzaine, tous mineurs) ou des reprises telles quelles de lieux communs largement discutables à la lumière de travaux sérieux (Les initiales de Moore comme cache-sexe, Asimov comme membre fondateur des Futurians).

Un ouvrage pas cher mais sans grand intérêt pour l'amateur, mais celui-ci n'est sans doute pas la cible visée. Le nouveau venu au genre pourra trouver une utilité à cet ouvrage à condition de réussir à trouver par lui-même quelles sont les éditions diponibles ou existantes puisque aucune information de cette nature n'est fournie.

Note GHOR : 1étoile

_Alfred E. Van Vogt : Parcours d'une oeuvre_

Alfred E. Van Vogt : Parcours d'une oeuvre : Joseph ALTAIRAC : Encrage (collection Références #14) : 2000 : ISBN-10 2-251-74104-6 : 167 pages (y compris suppléments) : 10.67 Euros (à l'époque) pour un petit TP.

Paru dans une prometteuse (mais trop tôt arrêtée) collection de monographies d'auteurs de littérature populaire (Polar, SF, Horreur), cet ouvrage est un des rares livres consacrés à Van Vogt. Cet auteur important n'a été que peu étudié d'une façon approfondie puisque quasiment seuls Drake (voir par exemple http://ghor.hautetfort.com/archive/2009/04/08/a-e-van-vog...) et Altairac s'y sont attaqué d'une façon significative.

Après une courte introduction qui place immédiatement Van Vogt dans le registre de la fascination souvent ressentie pour cet écrivain, l'essai se poursuit par une partie biographique d'une vingtaine de pages qui divise la vie de l'auteur en grandes périodes (jeunesse au Canada, Astounding, Hubbard et la dianétique...).

La partie suivante ("Un prestidigitateur cosmique") constitue le coeur de l'ouvrage et passe en revue les nombreuses facettes de l'écrivain. Sont abordés successivement les techniques d'écriture chères à Van Vogt (les fameuses scènes de 800 mots ou le concept de fix-up), ses thèmes favoris (le surhomme, la conscience, la dictature), ses marottes (la dianétique, la sémantique générale), ses lubies (son usage si particulier de la science). Un point est aussi fait sur les héritiers de Van Vogt (en particulier Philip K. Dick) et d'une façon plus générale sur son influence sur le genre.

On trouve ensuite une partie réservée à une analyse détaillée (une vingtaine de pages) de la réception critique de Van Vogt en France, traitée par le biais des positions des principaux acteurs du genre (Klein, Sadoul, Duvic...).

Suit un autre gros morceau pour un auteur comme Van Vogt spécialiste de la transformation ou des fusions de textes, la bibliographie. Ici elle traite à la fois la VF (complète) et la VO (premières éditions ou parutions seulement) dans l'ordre chronologique quelle que soit la longueur (roman ou nouvelle) ou le type du texte (article ou fiction). Elle est aussi abondamment commentée tant sur les aspects purement "techniques" (composition pour les fix-ups, révisions) que sur le texte lui même avec à la fois l'avis de l'essayiste et de nombreux critiques.

On trouve en fin de volume un index de la bibliographie primaire, une bibliographie secondaire et une chronologie de la vie de l'auteur.

Il n'y a pas grand chose à dire de négatif sur cet ouvrage qui aborde un auteur controversé d'une façon qui réussit à communiquer un certain enthousiasme pour l'auteur sans tomber dans l'adulation aveugle (la partie sur la science à la sauce AEVV est savoureuse de férocité). Le propos est entraînant et on sent une véritable affection pour l'auteur et une grande tendresse pour certains de ses délires.

Même si la biographie ne s'écarte guère des sentiers balisés et que la bibliographie est basée sur des travaux antérieurs, la partie consacrée à la perception de l'auteur par le monde de la SF française est particulièrement originale et novatrice.

L'exercice (particulièrement ardu) de la bibliographie est très bien réalisé, avec seulement quelques points de détails discutables : des titres donnés comme alternatifs qui n'existent pas (ce sont plutôt des titres de travail), un index qui omet les recueils de nouvelles, une bibliographie secondaire qui aurait pu être étoffée (on pensera au livre de Myers sur la linguistique qui parle pas mal de l'auteur, voir http://ghor.hautetfort.com/archive/2009/02/04/aliens-and-...) et parfois une impression d'effacement de la voix d'Altairac devant celle d'autres critiques. Ces éléments mineurs sont bien sûr largement compensés par la présence de certaines éditions peu connues et des explications nombreuses sur les multiples variantes des oeuvres de Van Vogt.

Au final un livre très plaisant à lire, documenté et solidement construit, qui permet à certains d'entre nous de se souvenir avec émotion pourquoi ils trouvaient Van Vogt si "fascinant".

 Note GHOR : 3 étoiles

_63 Auteurs : Bibliographie de science fiction_

63 Auteurs : Bibliographie de science fiction : Alain M(ichel) Villemur : Temps Futurs : 1976 : pas d'ISBN : 195 pages (y compris addendum et pour mon exemplaire une feuille volante de corrections supplémentaires) : physiquement c'est un TP grand format avec couverture glacée constitué d'un ensemble de feuilles tapées à la machine et photocopiées, en matière de tarif c'est un ouvrage très rare donc d'une valeur assez difficile à estimer (plusieurs dizaines d'Euros).

Cet ouvrage, avec le Valéry évoqué ici (http://ghor.hautetfort.com/archive/2009/01/15/bibliograph...), est une des toutes premières tentatives de faire de la bibliographie de SF en VF un peu sérieuse. Il est important de ne pas oublier que l'on parle d'une époque sans ordinateurs facilement accessibles pour de tel projets (hormis quelques mainframes), sans internet (et même sans minitel) où le seul moyen de compiler une bibliographie était le bon vieux système des fiches ou des cahiers et où la publication d'un tel travail demandait des heures sur une machine à écrire (électrique si l'on avait de la chance) en priant pour ne pas faire trop de fautes de frappe.

Cette bibliographie traite donc 63 auteurs, de Aldiss à Zelazny, mêlant une majorité d'anglo-saxons et quelques français (moins d'une dizaine) et fait l'impasse sur les autres nationalités. Même si le principe de sélection n'est jamais explicité (pourquoi 63 auteurs ?, pourquoi ces 63 là ?), elle est cohérente avec le paysage de la SF traduite lors de la conception. On y trouve à la fois tous les grands auteurs de l'âge d'or (Asimov, Heinlein, Van Vogt), tous les auteurs prolifiques traduits (Anderson, Laumer, Brunner), les inclassables (C. Smith, Bester, Tenn) et les "nouveaux" auteurs de la new-wave (Ballard, Disch, Ellison).

En matière d'organisation, les textes de chaque auteur (quelle que soit leur longueur) sont présentés sous forme chronologique de parution en Français et reçoivent un numéro d'ordre séquentiel. Pour chacune de ces entrées sont donnés : le type (R(oman) ou N(ouvelle)); le TF et les éventuels VT Français; la localisation (toutes les occurrences pour une nouvelle avec pagination) ou les références de l'édition (pour un roman); la date de parution en VF; le TO; la date et le lieu de parution initial en VO.  Le cas échéant sont indiqués l'appartenance à une série (sous forme d'un système d'étoiles); la présence dans certains recueils de l'auteur (sous forme codée AX renvoyant à une liste en fin de fiche auteur) et (parfois) d'autres informations pertinentes : prix reçus ou composantes d'un fix-up. 

A la fin des fiches auteurs sont listés les articles qui leur ont été consacrés et, pour certains, des informations utiles comme la liste des livres sous pseudo de Brutsche dans l'entrée sur Andrevon. Certains auteurs "à problèmes" bénéficient de suppléments personnalisés comme les affectations à Charles ou Nathalie pour l'entrée sur les Henneberg.

Comme on peut aisément l'imaginer, cet ouvrage représente une somme de travail colossale pour recenser, compiler, classer et identifier les 3000 titres dans leurs 7000 occurrences. Ce travail remarquable est vraiment l'oeuvre d'un pionnier qu'il faut admirer.

Bien évidemment, et comme dans tout travail de ce type, on peut trouver dans cette bibliographie des omissions (par exemple le contenu de l'anthologie de 1957 L'univers de la science-fiction ou certains pseudonymes non détectés comme pour Poul Anderson), des erreurs de frappe (sur les TO), des erreurs de date ou des informations non présentes. On peut aussi être gêné par le classement par date de VF peu pertinent pour des auteurs anglo-saxons, le mélange des formats de textes (et donc de restitution) ou une codification peu pratique et parfois inconstante (Aldiss étant par exemple le seul auteur à avoir droit à l'inclusion de recueils en VO dans la bibliographie).

Ces reproches sont toutefois mineurs face à un tel travail et à un ouvrage qui est resté durant des années le seul à offrir une telle couverture puisqu'il ne sera remplacé peu à peu que par les bibliographies des XLII dans les "Livres d'Or" (et encore pas pour l'ensemble des 63 auteurs) dans les années 80-90 et par l'arrivée de bases de données sur internet vers la fin des années 90 dont certaines n'atteignent même pas son niveau de fiabilité.

Ce livre, même s'il est aujourd'hui techniquement dépassé par des outils en ligne, reste quand même un véritable monument du travail de référence sur le genre.

Note GHOR : 3 étoiles

_L'argus de la SF 2006_

L'argus de la SF 2006 : Tome 1 les auteurs & L'argus de la SF 2006 : Tome 2 Collections, Revues SF, Polychromes, Études/essais : Pierre Caillens & Alain Mauret : ABSL L'Annonce-Bouquins : ISSN 0769-2765 (pour les deux) : 481 & 500 pages : 30 & 32 Euros pour des TP avec couverture couleur plastifié et un brochage du type collage renforcé par une bande Scotch noire (comme certains fanzines).

Ces deux ouvrages font partie d'une série commencée dans les années 90 qui se voit régulièrement mise à jour (je dirais tous les deux ans). Leur principe est simple et provient en droite ligne du Rayon SF. Le premier tome liste les publications de SF classées par auteur en se focalisant sur les parutions "hors-collection". Le deuxième tome traite principalement les collections estampillées "SF". Elles sont présentées par ordre alphabétique d'éditeur puis par intitulé de la collection. A cette partie principale s'ajoutent des annéxes consacrées aux revues, aux cartonnages et aux ouvrages de référence.

Structurellement, les informations données pour chaque livre sont assez succinctes : date de parution (première impression seulement et si connue), numéro dans la collection (si applicable), titre (VF uniquement), nombre de nouvelles (si recueil), appartenance à une série (non exhaustif) ou autres informations et cote en Euros (pour les titres non disponibles en neuf).

J'ai une certain nombre de remarques à faire sur ces deux ouvrages, remarques que je livre ici sans ordre précis :

- La stratégie d'inclusion ou d'exclusion des ouvrages traités est d'une logique et d'une constance un peu trop variable pour être acceptable. En effet, le choix des auteurs est d'inclure suivant des critères (je cite) du style "(ce livre)...ouvre ses pages à la ... (Hard Fantasy) ... mais n'a toujours pas retenu TOLKIEN (Soft Fantasy)...".On voit donc que des positions aussi subjectives (comment différencier Hard Fantasy et Soft Fantasy ?) ne peuvent que mener à des listings à trous puisque les ouvrages non retenus ne sont même pas mentionnées dans le cas de collections à numérotation continue. Du coup, il est difficile de savoir si ces trous dans les séquences correspondent à des volumes existants mais qui ont été exclus par les auteurs (sur des critères nébuleux), ou à des véritables trous dans la numérotation (le livre n'existe tout simplement pas) du fait de l'éditeur (comme chez Presses Pocket). Il est d'ailleurs savoureux de voir que les critères sont tellement vagues que le roman de Randall Garret Tous des magiciens ! est listé au titre de sa parution dans la collection Temps Futurs, mais ne l'est pas pour celle dans la collection Abysses.

       

- On constatera la présence de livres dont l'existence n'est pas véritablement avérée voire carrément inventée : il est mentionné chez Albin-Michel (SF 4éme série ou Albin Poche) un Poul Anderson qui s'appellerait La carène du ciel. Outre qu'il s'agit sûrement plutôt de La caverne du ciel, ce livre est (pour n'en avoir jamais vu d'exemplaire ni même de scan) ce que l'on appelle un 'fantôme', à savoir une livre annoncé mais jamais sorti.

- Il y a pas mal de coquilles et/ou d'erreurs de typo : un cycle Herrington, des chroniques de Cadwell, un Russel; chose pas forcément grave mais qui peut se révéler problématique en cas de recherches à mener.

- Un texte parfois peu clair (ou faux) et qui peut donner lieu à des interprétations erronées. Par exemple, à propos de la collection CAL (Culture Art Loisir), on peut lire "Les éditions Denöel reprirent en partie la formule pour les 5 premiers volumes de la collection Présence du futur", ce qui pourrait faire croire que cette dernière (née en 1954) est postérieure à CAL (née en 1973).

- Des erreurs de contenu ou de classification : Le monde Lavalite de Farmer n'est pas, à ma connaissance, un recueil de 5 nouvelles mais un roman.

- Une recherche des collections dans le Tome 2 peu simple puisqu'elles sont classées par éditeur d'une façon assez particulière. Par exemple, si on cherche Le Masque SF, il faut soit se souvenir que l'éditeur est Librairie des Champs-Elysées (qui est à la lettre C des éditeurs !) ou utiliser l'index par collection (ici à M).

- Il n'y a pas toujours cohérence entre les deux tomes, certains livres ou collections (Le Masque de l'Avenir par exemple) ne se trouvent que dans le tome 1 (donc par auteur) et non dans le 2 (par collection).

- Le choix de revues traitées s'est fait sur des critères assez opaques qui conduisent à l'inclusion de certains fanzines parmi les revues : Basis, Argon, Tribune des amis d'ERB. On peut se demander pourquoi ces fanzines là sont traités et pas les autres (sont-ce des copains ?).

- Des erreurs factuelles comme le discours sur la problématique des jaquettes sur les CLA qui fixe l'apparition de celles-ci au No 53 alors que l'on en connaît au moins à partir du No 11, ou sur l'existence des rééditions de certains Galaxie-Bis (130 & 131) pour lesquels il est indiqué Réellement paru ?, question à laquelle la réponse (positive) est assez facile à trouver.

- En ce qui concerne les cotes, je n'ai pas de problèmes avec leur niveau (contrairement à celles du Douilly). Elles me semblent conformes aux prix pratiqués à la fois dans les librairies physiques spécialisées que je connais et au prix (de vente) que je constate sur internet. Les collections (CLA bien sûr) ou les auteurs (PKD, Gilles Thomas...) les plus recherchés présentant les pics attendus. Je suis par contre beaucoup plus réservé sur les cotes des ouvrages de référence qui me semblent abusivement basses pour des livres que l'on ne rencontre que peu (pour les plus pointus).

- C'est un bonne idée (et originale) d'avoir indiqué si et quand des collections se sont retrouvées soldées, ce qui permet de minorer les prétentions de certains vendeurs un peu gourmands.

- Outre la solidité qui me semble peu probable de l'ensemble face à des manipulations fréquentes normales pour un ouvrage de ce type que l'on est amené à consulter fréquemment, ces livres donnent l'impression d'un paquet de feuilles (type papier bureautique 80 grammes) sortis d'une imprimante laser et passés directement au massicot et à la relieuse. Ce point n'est pas rédhibitoire en soi mais à ces tarifs là (62 Euros les deux volumes), on pourrait prétendre à mieux en matière de qualité et de durabilité.

Sorti de ces élements que j'espère suffisament factuels, l'impression qui m'a le plus marquée est celle d'avoir face à moi un décalque du défunt Rayon SF, tant en termes d'organisation générale de l'ouvrage (mais peut-on être original dans ce type d'ouvrage ?, cf. les ressemblances entre Le rayon SF et le Bisceglia) que, et c'est pour moi beaucoup plus gênant, au niveau des textes de présentation où des parties entières semblent tout simplement 'pompées' directement sur le Delmas & Jullian, comme (c'est un des nombreux exemples) celle sur l'augmentation de la taille des polices du CLA qui serait en parallèle avec celle des prix.

C'est donc un ouvrage unique en son genre (en terme d'actualisation), qui est presque indispensable pour qui n'a pas son ordinateur branché en permanence pour consulter des sites de référence en ligne, mais qui, faute de rigueur, n'est pas le livre de référence indiscutable qu'il aurait pu être avec un peu plus de travail et d'originalité, et c'est un peu dommage.

Note GHOR : 2 étoiles

_Science-Fiction : Une littérature du réel_

Science-Fiction : Une littérature du réel : Raphaël COLSON et André-François RUAUD : Klincksieck (collection "50 questions") : 2006 : ISBN 2-252-03564-1 : 190 pages (y compris bibliographie et index) : 13.50 Euros pour un TP.

Cet ouvrage fait partie de la collection "50 questions" (voir aussi L'uchronie de Henriet) dont le principe est de faire le tour d'un sujet sous la forme de réponses assez longues (plusieurs pages) à 50 questions. Ici, c'est donc le duo Colson/Ruaud qui s'attaque à cette monumentale entreprise. Pour les placer sur l'échiquier de la SFF, il faut savoir que les deux auteurs sont derrière l'éditeur "Les moutons électriques" et que AFR est un des fanzineuxhistoriques du genre dans notre pays, avec près de 130 numéros de Yellow Submarine à son actif.

Globalement, l'ouvrage adopte une trame chronologique classique pour l'étude de la SF. Il divise l'histoire du genre en six périodes (les plus récentes sont les plus approfondies) et une conclusion.

Je dois bien avouer avoir été passablement déçu par cet ouvrage, surtout au vu de la signature d'AFR, dont la grande connaissance du genre peut difficilement être mise en doute.

Cela va de la surprise de voir Margaret Atwood (qui, comme chacun le sait n'écrit pas de la SF qui n'est que des histoires de "talking squids in outer space") prise comme une autorité sur le genre (elle est d'ailleurs plus citée que Anderson ou Bear). Cette position dominante est probablement un effet de son texte dans Fiction (revue d'ailleurs éditée par les auteurs de l'ouvrage).

Étonnement plus critique de voir Frankenstein cité comme étant unanimement reconnu pour être le premier texte de SF, alors que cette théorie (portée par Aldiss) est loin de fairel'unanimité ni même (au vu de ce que je sais de la réflexion sur le genre) la majorité.

Surprise encore de lire que Baxter "traite d'une façon fantasmée la rupture de 1914-1918", alors que les textes auxquels semblent faire référence les auteurs (puisque aucun exemple n'est fourni) sont soit situés dans un cadre fictif bien antérieur à la WW1 (Anti-ice, Columbiad, Brigantia's angels ou The ant-men of Tibet) ou nettement prostérieurs à cette rupture (les textes de alt.space comme Voyage).

Du regret de voir que la nouvelle de Schachner qui est evoquée page 23 ne soit pas citée, ce qui aurait pû permettre aux amateurs qui ne la connaîtraient pas de pouvoir la lire.

Irritation de lire que "Astounding, un support crée en 1930 en réaction ouverte contre la médiocrité littéraire d'Amazing", ce qui est tout simplement une idiotie complète, qu'un rapide coup d'oeil dans le Rogers, le Ashley ou le Carter aurait permis de corriger en vérifiant que les éditeurs d'Astounding n'affichaient au début clairement aucune prétention littéraire et mettaient au contraireclairement l'emphase sur l'aventure pure.

Énervement de voir ressurgir l'idée fausse que le mot space-opéra (inventé en 1941) est censé faire référence à la télévision (en 1941 !), alors que son origine (Tucker sur le modèle de horse-opéra) est désormais bien établie.

Surprise désagréable d'entendre parler de Gordon VON Gelder (un peu comme A. E. VON Vogt) alors qu'une simple re-lecture aurait permis de mettre VAN (et que AFR doit certainement connaitre personnellement van Gelder).

Incompréhension à la lecture de l'information comme quoi "Astounding est la première revue populaire à passer en poche", ce qui montre bien que l'auteur n'a jamais vu cette revue puisqu'il s'agit du format 'digest' et que ceux qui voudraient ranger les Astounding de cette époque (1945) au milieu de leurs poches auront une belle surprise.

Je vais arrêter là, mais le reste est à l'avenant, un long et pénible catalogue de coquilles (juste gênant mais pourtant facilement corrigeable), d'erreurs factuelles (résultant d'un manque de travail) ou de contre-sens dommageables (montrant un manque de maîtrise du sujet). Les lecteurs perspicaces retrouveront d'ailleurs une partie de ces perles à l'identique dans l'ouvrage qui prend la suite de celui-ci (http://ghor.hautetfort.com/archive/2008/12/12/science-fic...).

A noter aussi que la bibliographie fournie est extrêmement pauvre, faisant une part disproportionnée aux publications 'maisons' (Fiction, Yellow Submarine). Ce mélange d'ignorance et d'intérêt personnel bien compris est d'ailleurs une constante tout au long du livre (et se retrouve dans les autres ouvrages du duo).

On sent très nettement que l'auteur (ou les auteurs) a voulu faire un ouvrage sur la SF en n'en ayant qu'une connaissance limitée ou pas les moyens d'y mettre le soin nécessaire (un travail alimentaire de commande ?) et que, face à la difficulté traditionnelle dans un ouvrage historique de ce type d'avoir de la matière de première main, il a pris une petite douzaine d'ouvrages de référence ou carrément des numéros de revues (le Fiction No1 apparaît deux fois dans la bibliographie) ou de fanzines (idem pour le Yellow Submarine sur San Francisco) et s'est parfois borné à recopier leur contenu sans prendre la peine de le vérifier.

On reconnaît ainsi le couplet sur Mary Shelley première auteur de SF copié de Trillion year spree, le coup de Schachner tiré de Sadoul, la page sur Milne et Mitchell extraite de Yellow Submarine alors que ces deux derniers auteurs sont généralement ignorés dans des ouvrages bien plus ambitieux, chose qui serait pourtant légitime dans un ouvrage d'aussi petite taille.

Après le sinistre Manfrédo du Cavalier Bleu, ce n'est pas ce genre d'ouvrage, largement approximatif ou carrément faux qui va aider la cause de la réflexion sérieuse sur la SF en VF ou permettre à des personnes intéressées par le genre et son histoire d'acuqérir des bases solides.

Note GHOR : 0 étoile